BARRIENTOS GABRIELA ALEXANDRA Y OTROS C/ OCORSO DAMIAN Y OTROS S/DAÑOS Y PERJUICIOS (ACC.TRAN. C/LES. O MUERTE) – EXPTE CIV N° 28577/2008/1/RH1

Este fallo de la CSJN consolida una regla práctica que ya venía insinuándose en precedentes como 'Bonet' (Fallos: 342:162): cuando el juez fija la indemnización a 'valores actuales' —es decir, a la fecha de la sentencia—, no puede al mismo tiempo aplicar la tasa activa del BNA desde el momento del hecho. Hacerlo implica una doble compensación por la desvalorización monetaria, lo que la Corte califica directamente como enriquecimiento sin causa y lesión al derecho de propiedad del deudor.

En el plano laboral y de accidentes de trabajo, este criterio es muy relevante porque la mayoría de los tribunales —incluso en fuero laboral— tienen como práctica habitual fijar las indemnizaciones a valores actuales y correr la tasa activa desde el hecho dañoso. Con este fallo, esa combinación queda expuesta como arbitraria y pasible de recurso extraordinario federal. La Corte no fija en este pronunciamiento cuál debe ser la tasa alternativa —lo reenvía al tribunal de origen—, pero de los votos surge con claridad que para el período anterior a la sentencia corresponde una tasa 'pura', sin componente inflacionario (el voto disidente de la Cámara citado en el fallo mencionaba el 8% anual como referencia).

Para el abogado que litiga contra una ART o en sede judicial por accidente laboral, el impacto práctico es doble: si representás al damnificado, tenés que evaluar si conviene pedir la indemnización a valores históricos con tasa activa completa desde el hecho, o a valores actuales con tasa pura hasta sentencia y activa de ahí en más. Si representás a la ART o aseguradora, este fallo te da una herramienta concreta para impugnar liquidaciones que combinen ambos mecanismos. La CSJN deja en claro que los jueces tienen discreción para fijar la tasa, pero esa discreción tiene límite constitucional: el resultado no puede ser 'notablemente superior al de los valores a sustituir'.