IBRAHIM, MICAELA SABRINA c/ PROVINCIA ART S.A. -6- s/RECURSO LEY 27348

El fallo es una llamada de atención muy concreta para quienes llevan causas de accidente in itinere bajo la Ley 27.348: la insuficiencia probatoria y la vaguedad en la exposición de los hechos al momento del recurso ante la instancia judicial pueden resultar fatales, incluso cuando ya existe un dictamen médico que reconoce incapacidad. El tribunal fue explícito en que el juez no puede suplir las omisiones del escrito de inicio, y que la carga de demostrar la mecánica del siniestro, el recorrido habitual y el nexo causal recae plenamente sobre la parte actora.

En la práctica, esto significa que al redactar el recurso de apelación contra el dictamen de la Comisión Médica —o incluso al presentar la denuncia ante la SRT— hay que incorporar desde el vamos toda la documentación disponible: denuncia policial, declaración de testigos, registro de llamadas o comunicaciones que ubiquen a la trabajadora en el trayecto, constancias del recorrido habitual (capturas de GPS, tickets de transporte, etc.) y cualquier elemento que permita acreditar el nexo causal. La ausencia de denuncia policial fue especialmente valorada en contra de la actora.

Otro punto que no hay que pasar por alto es la referencia al art. 7 de la Res. SRT 298/2017: el tribunal señaló que la actora tampoco había intentado ofrecer prueba adicional en sede administrativa, lo que hubiera podido cambiar el resultado ante la Comisión. Eso implica que la estrategia probatoria debe desplegarse desde la etapa administrativa y no reservarse para la instancia judicial.

Finalmente, sobre costas: el hecho de que se hayan impuesto en el orden causado —y no a la actora vencida— sugiere que el tribunal tuvo en cuenta la naturaleza de la materia y la condición de trabajadora, pero eso no alcanzó para revertir el fondo. Un resultado adverso con costas propias igual genera un impacto económico significativo para el trabajador, especialmente en causas donde el monto en juego es relativamente acotado.